加拿大最高法院裁定，互联网协议（“IP”）地址受《加拿大权利与自由宪章》第8条的保护。在R. v. Bykovets（2024年SCC 6）案中，法院的多数意见认为IP地址具有合理的隐私期望。这一决定的重要后果是执法部门必须在获取IP地址之前获得搜查令。
本文将审查案件的事实及其影响，但首先，定义一些关键术语将会有所帮助。
《加拿大权利与自由宪章》第8条是什么？
第8条简单地规定：
每个人有权免受不合理的搜查或扣押。
《宪章》的第8条，就像宪章的其他部分一样，适用于国家对个人的行为。例如，警察对个人进行搜查或扣押物品。
什么是IP地址？
Bykovets案中法院采纳了以下IP地址的定义：
IP地址是唯一的标识号码。IP地址识别与互联网连接的活动，并实现信息从一源传输到另一源。它们是访问互联网的必要条件。IP地址识别了每一项在线活动的来源，并将该活动（通过调制解调器）连接到特定位置。互联网服务提供商（ISP）跟踪与每个IP地址相关的订户信息。
换句话说，IP地址是识别和区分互联网设备的唯一数字。
互联网服务提供商（例如:Bell、Telus、Rogers）跟踪与IP地址相关的个人或订户信息，例如姓名、地址和联系信息。此订户信息已被认为受到《宪章》第8条的保护，在加拿大最高法院早前的一项裁决中已被确认：R. v. Spencer，2014年SCC 43。
Bykovets案进一步提出了一个问题，即IP地址所组成的数字收集是否也受《宪章》第8条的保护。
案件概述
该案始于2017年，由卡尔加里警察局调查涉及欺诈网购的IP地址。警方未事先获得搜查令，直接向支付处理公司Moneris请求IP地址。Moneris提供了这些IP地址，确定了Andrei Bykovets并导致了他的逮捕和最终定罪。
在审判过程中，Bykovets辩称，对他的IP地址信息进行无搜查令获取构成了对他宪法权利的侵犯，即宪章第8条规定的免受不合理政府搜查和扣押的权利。他在审判中的论点未能成功。审判法官认为，警方向支付公司的请求并不构成宪章第8条规定的搜查，因为Bykovets对他的IP地址并没有合理的隐私期望。法院认为，IP地址不会引起隐私期望，因为IP地址没有未经第三方网站访问就泄露“个人信息的核心”。
在上诉中，阿尔伯塔上诉法院的多数意见维持了初审法院的决定，认定在本案中不适用第8条。法院同意审判法官的观点，即单独的IP地址不会透露有关个人的任何个人或生物信息。因此，Bykovets先生对IP地址没有合理的隐私期望。
最高法院的理由
在5比4的判决中，最高法院支持了Bykovets的观点。多数意见驳回了下级法院的“零碎”推理，并强调了IP地址可能揭示的信息。他们认为，IP地址不是抽象的数字集合，而是可以解锁大量深层个人信息的钥匙：
从规范的角度来看，IP地址是解锁用户互联网活动的钥匙，最终揭示了他们的身份，因此它引起了合理的隐私期望。如果要在当今绝大多数数字化的世界中有意义地保护加拿大人的在线隐私，就必须保护他们的IP地址。
这些信息可以创建出在线行为的全面图像，可能揭示：
– 网页浏览习惯
– 位置历史
– 支付历史
– 搜索历史
– YouTube历史
– 购买习惯
– 兴趣和偏好
法院认识到，确保安全和安全性的合法需求需要为警方提供调查犯罪所需的工具，但与此同时，要求警方为IP地址获取搜查令并不是一项繁琐的调查步骤。警方当然并非没有调查工具。《刑法》第487.015(1)条允许警方申请针对特定通信传输的信息的不披露生效命令。在法院有合理理由怀疑：
– 已经或将要犯罪；
– 确定参与通信传输的设备或人员将有助于调查犯罪；以及
– 在申请时拥有或控制一个或多个未知身份的人的传输数据将使其身份得以确认。
进一步的影响和考虑
Bykovets提供了加强加拿大数碼隐私的有力言论，这可能不仅限于警方和宪章。虽然这是一个涉及国家侵犯个人隐私的案件，但个人和公司可能需要考虑在没有法院命令的情况下提供或分享IP地址信息的法律影响。Bykovets的逻辑表明，IP地址引起了合理的隐私期望，因此分享他人的IP地址可能会侵犯他们的隐私。
如果你正在接受调查，或者被控犯有刑事罪行，请致电Filkow Law律师事务所寻求代表和专业建议。
