2018년 12월 18일, 의회는 음주운전 관련 법률에 중요한 개정안을 통과시켰습니다. 필코우 로펌의 앤서니 로빈슨 변호사는 이러한 개정 내용을 설명하는 보고서를 작성하여 브리티시컬럼비아주 재판변호사협회에 발표했습니다.
음주운전 법률 개정
이번 개정안은 이전 조항의 복잡하고 모호한 표현을 간소화하고 명확히 하며 현대화하기 위해 마련되었습니다. 가장 눈에 띄는 변화는 이전 조항에서 자주 반복되었던 어색한 표현인 “자동차, 선박, 항공기 또는 철도 장비” 대신 “운송 수단”이라는 용어를 사용한 것입니다. 이러한 변화로 조항의 가독성이 크게 향상되었습니다.
개정안의 또 다른 목표는 가능한 한 법원의 해석을 반영하여 조항의 표현을 바꾸는 것이었습니다. 한 가지 예로, 경찰이 도로변에서 승인된 음주 측정 장치(ASD)를 요구할 수 있도록 하는 320.27조에서 “즉시”라는 용어가 “즉각적으로”로 대체되었습니다. 이러한 변경은 법원에서 “즉시”라는 용어를 해석한 방식을 반영한 것입니다. 또한 이는 보다 쉬운 언어로 문구를 현대화한 사례이기도 합니다.
알코올 음주 측정 조항 320.27(2): ASD 요구
2018년 개정으로 인한 변경 사항은 상당하지만, 법률의 일반적인 구조는 동일하게 유지됩니다. 의회는 법정 혈중 알코올 농도 한도를 초과하는 운전을 적발하고 단속하기 위한 2단계 절차를 유지했습니다. 이전 법률과 마찬가지로, 첫 번째 단계는 운전자를 적발한 직후 도로변 또는 그 근처에서 음주 측정을 실시하는 것입니다. 두 번째 단계는 경찰서에서 승인된 기기를 사용하여 음주 측정을 실시하는 것입니다.
도로변에서 승인된 음주 측정 장치(ASD)를 요구하기 위한 기준이 크게 변경되었습니다. 이전 조항에서는 경찰이 승인된 음주 측정 장치 사용을 요구하기 전에 “체내에 알코올이 있다는 합리적인 의심”이 있어야 했습니다. 이는 320.27(1)조에서도 마찬가지입니다.
그러나 320.27(2)조에 따라 경찰은 운전자가 음주했다는 의심 없이도 운전자에게 ASD를 통해 호흡 샘플을 제공하도록 요구할 수 있는 권한을 갖게 되었습니다. “의무적 음주 측정” 항목 아래에서… 320.27(2)항은 다음과 같이 규정합니다.
320.27(2) 경찰관이 승인된 음주 측정 장치를 소지하고 있는 경우, 경찰관은 의회법 또는 주 의회법에 따른 적법한 권한 행사 또는 관습법에 따라 요구되는 경우, 자동차 운전자에게 경찰관의 판단에 따라 해당 장치를 이용한 적절한 분석에 필요한 호흡 샘플을 즉시 제공하고, 해당 샘플을 경찰관과 함께 휴대하도록 요구할 수 있습니다.
지지하는 법원 판결
적어도 세 건의 주 법원 판결에서 320.27(2)항이 헌법에 합치한다고 판시했습니다. R v Blysniuk, 2020 ONCJ 603 사건에서 온타리오 법원은 320.27(2)항이 합헌이라고 판단했습니다. 320.27(2) 조항은 헌장 제8조 및 제9조를 위반했지만, 제1조에 의해 그 위반 사항이 정당화되었습니다. R v Morrison, 2020 SKPC 28 및 R v Kortmeyer, 2021 SKPC 10 사건에서 서스캐처원 주 법원은 320.27(2) 조항이 제9조를 위반하지는 않았지만 제8조를 위반했으며, 그 위반 사항은 제1조에 의해 정당화된다고 판결했습니다. 이후 McLeod v British Columbia (Superintendent of Motor Vehicles), 2023 BCSC 325 사건에서 브리티시컬럼비아 주 대법원은 320.27(2) 조항이 헌장 제9조 및 제10조(b)에 따른 권리를 제한하지만, 그 제한은 헌장 제1조에 따라 법적으로 정당화된다고 판결했습니다. McLeod 사건에서 법원은 헌장 제8조의 위반은 인정하지 않았습니다.
320.27(2)조에 따른 유효한 음주 측정 요구에는 세 가지 요건이 있습니다.
첫 번째 요건과 관련하여, 경찰은 운전면허증, 보험, 차량 상태, 운전자 음주 여부 확인 등 안전 및 법규 준수를 위해 운전자를 무작위로 정지시킬 권한을 항상 가지고 있었습니다. 이러한 정지는 오랫동안 합헌으로 인정되어 왔습니다.[1] 320.27(2)조에 따라, 경찰은 이제 운전자가 음주를 했다는 의심이 없더라도 교통 정지 중에 운전자에게 음주 측정기에 숨을 불어넣도록 요청할 권한을 갖게 되었습니다.
경찰관이 ASD를 소지해야 한다는 요건과 관련하여, R v Bath, 2021 CanLII 35120 사건에서 뉴펀들랜드 지방법원은 320.27(2)조에 따른 적법한 요구를 위해 경찰관이 ASD를 소지할 필요는 없다고 결론지었습니다. 피고인은 다른 경찰관이 경찰차 트렁크에서 ASD를 꺼내 포장을 풀고 장치를 준비한 후 피고인에게 투여했으므로 경찰관의 요구가 무효라고 주장했습니다. 법원은 경찰관이 320.27(2)조를 적법하게 적용하기 위해 ASD를 소지할 필요는 없다고 결론지었습니다. 법원은 34항에서 다음과 같이 밝혔습니다.
법률적으로 소지에는 공동 소지가 포함됩니다. ASD는 경찰차 트렁크에 있었고, 두 경찰관 모두 ASD의 존재와 통제권을 가지고 있었습니다. 따라서 Crann 경관은 ASD를 소지하고 있었습니다. 결과적으로 저는 Crann 경관이 ASD를 소지하고 있었다고 결론짓습니다. 크랜이 음주측정기(ASD)를 요구한 것은, 그가 요구할 당시 ASD가 경찰차 트렁크에 있었음에도 불구하고 유효했습니다.
앨버타 교통안전위원회는 R v MacDougall (Re), 2020 ABTSB 2264 사건에서 신속성 및 소지 요건을 검토했습니다. 해당 사건에서 경찰관은 운전자가 트럭을 좌우로 흔들며 운전석 창문 밖으로 담배꽁초를 던지는 것을 목격했습니다. 경찰관은 차량을 정지시키고 다른 경찰관에게 ASD를 가져오도록 요청하는 동안 운전자에게 기다리라고 했습니다. ASD는 피고인이 정차된 후 5분 뒤에 도착했고, 경찰관은 피고인에게 320.27(2)항에 따라 ASD 요구 사항을 고지했습니다. 피고인은 샘플 제공을 거부한 혐의로 체포되었고, 앨버타 교통안전법에 따라 면허 정지 처분을 받았습니다.
위원회는 해당 요구가 무효라고 판단했습니다. 위원회는 370.27(2)항에 따른 즉시성 요건은 절차가 “상황에 비추어 가능한 한 최소한의 침해와 신속성”을 요구한다고 판단했습니다. 이 사건에서 운전자는 두 번째 경찰관이 음주측정기를 가지고 도착하여 요구 사항을 낭독할 당시 이미 구금된 상태였습니다. 따라서 음주측정 요구는 “즉각적”이지 않았습니다. 위원회는 21항에서 다음과 같이 밝혔습니다.
본 사건에서 위원회는 의무 음주측정(MAS) 요구가 즉시 이루어지지 않았으므로 무효라고 판단합니다. 맥아이삭 경관이 도착 즉시 피고인에게 요구 사항을 낭독했을지라도, 피고인은 이미 맥두걸 경관에 의해 MAS 실시를 위해 구금된 상태였습니다. MAS 요구의 즉시성 요건은 구금된 사람과 그 구금 기간 및 목적에 관한 것입니다. 이는 요구를 구두로 전달하는 경찰관이나 그 신속성과는 관련이 없습니다.
최종적으로 음주측정 요구를 읽은 경찰관이 ASD를 소지하고 있었다는 사실은 중요하지 않습니다.
앨버타 교통안전위원회(ABTSB)는 Kalyn-Bekevich (Re), 2020 ABTSB 1940 사건에서 유사한 결론을 내리고 헌장 제24조(2)항에 따라 호흡 샘플 증거를 배제했습니다.
ASD 요구: 요약
요약하자면, 경찰관은 의무 음주측정 요구 시점에 ASD를 물리적으로 소지할 필요가 없습니다. 근처 차량에 장치가 있는 것으로 충분합니다. 소지에는 현장에 있는 다른 경찰관과의 공동 소지도 포함됩니다. 경찰관이 검사를 얼마나 신속하게 실시할 수 있는지는 요구 시점에 경찰관이 장치를 소지했는지 여부를 판단하는 데 중요한 요소입니다. 첫 번째 ASD가 오작동하는 경우, 장치 교체로 인해 지연이 발생하지 않는 한 다른 ASD를 사용하는 것이 합법적일 수 있습니다.[2]
음주운전 처벌 강화
신체 상해 및 사망을 초래하는 위험한 운전, 그리고 신체 상해 및 사망을 초래하는 사고 후 도주에 대해서는 의무적인 최소 형량이 적용됩니다.
혈중알코올농도(BAC)가 특정 기준치를 초과할 경우 차등 벌금이 부과됩니다. BAC가 120mg% 이상 160mg% 미만인 경우, 초범에 한해 최소 1,500달러의 벌금이 부과됩니다. BAC가 160mg%를 초과하는 경우에는 최소 2,000달러의 벌금이 부과됩니다. 음주측정 거부 초범에 대한 최소 벌금은 2,000달러로 두 배가 됩니다.
음주운전 및 음주측정 거부에 대한 최대 징역형은 기소 시 5년에서 10년으로 늘어납니다. 이는 유죄 판결을 받은 외국인 또는 영주권자의 경우 자동적으로 추방된다는 것을 의미합니다.
음주운전(혈중알코올농도 0.08% 이상) 및 음주측정 거부에 대한 운전 금지 처분은 다음과 같습니다.
- 초범의 경우, 최소 1년에서 최대 3년(추가 징역형 포함)의 운전 금지 처분이 내려집니다.
- 재범의 경우, 최소 2년에서 최대 10년(추가 징역형 포함)의 운전 금지 처분이 내려집니다.
- 이후 재범의 경우, 최소 3년(최대 징역형 제한 없음)의 운전 금지 처분이 내려집니다.
또한, 브리티시컬럼비아 자동차법에 따라 형법상 운전 관련 유죄 판결을 받은 경우 의무적인 운전 금지 처분이 내려집니다.
제320.22조는 법원이 양형 시 고려해야 하는 가중 요소를 규정하고 있습니다. 해당 요소는 다음과 같습니다.
(a) 범죄 행위로 인해 1명 이상의 사람에게 신체적 상해 또는 사망을 초래한 경우;
(b) 가해자가 도로, 일반 도로, 고속도로 또는 기타 공공장소에서 다른 차량 한 대 이상과 경주를 하거나 속도 경쟁을 하면서 차량을 운전한 경우;
(c) 가해자가 운전한 차량에 16세 미만의 승객이 탑승한 경우;
(d) 가해자가 차량 운전에 대한 보수를 받은 경우;
(e) 범행 당시 가해자의 혈중 알코올 농도가 혈액 100mL당 알코올 120mg 이상인 경우;
(f) 가해자가 대형 차량을 운전한 경우;[3] 그리고
(g) 가해자가 연방 또는 주 법률에 따라 해당 차량을 운전할 수 있는 허가를 받지 않은 경우.
이러한 가중 사유 목록은 완전한 것이 아닙니다.
혈중 알코올 농도가 0.08%를 초과하고 혈중 알코올 농도가 120mg% 미만인 초범의 경우 벌금은 1,000달러입니다. 혈중알코올농도(BAC)가 120mg%를 초과하는 초범의 경우, 의무적으로 벌금이 인상됩니다(120mg%에서 160mg% 사이인 경우 1,500달러, 160mg% 초과인 경우 2,000달러). 따라서 초범의 경우, 혈중알코올농도가 120mg%를 초과한다는 가중 사유는 이미 의무적 최소형량에 반영되어 있습니다. 그러나 이러한 가중 사유는 재범이나 신체적 상해 또는 사망 사고가 발생한 경우에는 반영되지 않습니다.
음주운전 사건의 증거 문제
다음 부분에서는 브리티시컬럼비아(BC) 주의 음주운전 판례에서 다루는 증거 문제를 간략히 설명합니다.
분석 결과의 증거능력
320.31(7)
320.31(7)항은 호흡, 혈액, 소변, 땀 또는 기타 체액 샘플을 자발적으로 제공하는 경우, 해당 샘플이 통지 없이 개인에게 불리한 증거로 사용될 수 있다고 규정합니다. 개인은 샘플을 제공할 필요가 없다는 사실이나 샘플이 개인에게 불리한 증거로 사용될 수 있다는 사실을 경고받을 필요가 없습니다. 이 조항은 아직 헌법적으로 이의가 제기되지 않았습니다.
진술의 증거능력 320.31(9)항
320.31(9)항은 법률에 의해 강제된 진술은 호흡 또는 기타 체액 샘플 요구를 정당화하기 위한 목적으로 증거로 인정될 수 있다고 규정합니다. 해당 조항은 다음과 같습니다.
(9) 주법에 따라 강제된 진술을 포함하여, 경찰관에게 한 진술은 320.27 또는 320.28항에 따른 요구를 정당화하기 위한 목적으로 증거로 인정됩니다.
이 조항은 앨버타 하급 법원 판결인 R v Korduner, 2021 ABPC 83 사건에서 헌법적 문제 제기를 받았습니다. Korduner 사건에서 피고인은 교통사고에 연루되었습니다. 사고 후 병원으로 이송되는 도중, 피고인은 구급차 안에서 경찰관에게 진술했습니다. 이 진술은 교통안전법에 따라 강제된 것이었으며, 음주운전 및 음주측정 거부 혐의에 대한 증거로 사용되었습니다.
피고인은 법전 제320.31(9)조가 헌장 제7조, 제8조, 제9조 및 제10조(b)를 위반한다고 주장했습니다. 피고인은 사고에 연루된 차량 운전자는 자기부죄 거부 원칙에 의해 보호받는다는 “면책” 원칙에 의거하여 주장했습니다. R v White, [1999] 2 SCR 417, R v Powers, 2006 BCCA 454, R v Soules, 2011 ONCA 429, 및 R v Porter, 2015 ABCA 279의 선례에 따라 Kroduner 사건에서 법원은 s. 320.31(9)가 헌장 제7조를 위반한다고 결론지었습니다. 법원은 다음과 같이 밝혔습니다.
[50] 헌장 제7조는 사고를 신고해야 하는 개인을 보호합니다. 저는 이미 심문 2차에서 피고인/신청인이 경찰관에게 한 진술이 TSA 제71조에 의해 강제된 진술이며, 피고인/신청인이 경찰관의 질문에 답변해야 할 법적 의무가 있다고 정직하고 합리적으로 믿었다는 점을 확인했습니다. 따라서 White 판례의 원칙이 적용되며, 제공된 진술은 이후 형사 소송에서 어떠한 용도로도 사용되어서는 안 됩니다. Powers, Soules, 및 Porter의 논리에 따르면, 강제로 얻은 답변은 음주측정 요구에 대한 합리적인 근거를 입증하는 것을 포함하여 어떠한 목적으로도 형사 소송 절차에서 증거로 인정될 수 없습니다.
[51] 제320.31(9)조는 그러한 강제 진술을 음주측정 요구를 정당화하는 데 사용할 수 있도록 명시적으로 허용하고 있습니다. “주법에 따라 강제된” 진술을 다루는 제320.31(9)조의 부분은 White, Powers, Soules, 및 Porter의 논리와 정면으로 배치됩니다. 피고인/신청인의 헌법 제7조에 따른 권리가 침해되는 것은 분명합니다. 저는 위에서 인용한 판례가 이 문제에 결정적인 영향을 미친다고 판단합니다. 즉, 주법에 따른 강제 진술, 특히 음주측정법(TSA)에 따른 강제 진술을 허용하는 것은 기본적 정의의 원칙에 부합하지 않는 방식으로 피고인/신청인의 헌법 제7조에 따른 자기부죄거부권을 침해하는 것입니다. 피고인/신청인은 제320.31(9)조가 헌장 제7조와 관련되어 있으며, 문제의 조항이 자기부죄거부 원칙 침해로 인한 불이익과 인과적으로 연결되어 있음을 입증했습니다.9
그러나 앨버타 주 법원은 법률의 위헌 여부를 선언할 관할권이 없으므로, 위헌 판결은 피고인에게만 한정되었습니다. 또한, 법원은 위헌 판결이 헌장 제1조 심리에 따라 확정될 것이라고 명확히 밝혔으나, 현재까지 해당 심리는 진행되지 않았습니다.
정보 공개
승인된 법률의 적절한 시행과 관련하여 검찰의 정보 공개 의무는 이제 제320.34(1)조에 명시되어 있습니다. 검사는 제320.28항에 따라 제공된 모든 호흡 샘플에 대한 정보를 공개해야 하며, 여기에는 다음이 포함됩니다.
(a) 시스템 공백 테스트 결과;
(b) 시스템 교정 점검 결과;
(c) 시료 채취 당시 승인된 기기에서 발생한 오류 또는 예외 메시지;
(d) 피고인의 호흡 시료 분석 결과; 및
(e) 해당 증명서에 명시된 알코올 표준 시료가 승인된 기기에 사용하기에 적합하다는 분석가의 증명서.
제320.34조(2)항에 따라 피고인은 승인된 문서의 적절한 작동과 관련하여 추가 자료를 공개해야 하는지 여부를 결정하기 위한 심리를 법원에 신청할 수 있습니다. 신청서는 서면으로 작성되어야 하며, 피고인이 공개를 원하는 정보의 상세한 내용과 해당 정보가 승인된 문서가 적절하게 작동했는지 여부를 판단하는 데 얼마나 관련성이 있는지를 명시해야 합니다(제320.34조(3)항 참조). 정보 공개 신청 심리는 재판 최소 30일 전에 개최되어야 합니다.
법률 지원이 필요하시면 Filkow Law에 연락하세요!
밴쿠버에서 음주운전 관련 법률 지원이 필요하시면 음주운전 전문 변호사인 Filkow Law의 변호사들이 75년 이상의 경력을 바탕으로 모든 유형의 형사법 및 운전 관련 법률 사건을 다뤄왔습니다. 언제든지 전화 주세요.
참고문헌
[1] R v Dedman, [1985] 2 SCR 2, R v Hufsky, [1988] 1 SCR 621 및 R v Ladouceur, [1990] 1 SCR 1257 참조.
[2] Bender (Re), 2019 ABTSB 1752.
[3] 차량이 대형 자동차인지 여부를 검토한 판례는 다음과 같습니다. R v Hillier, 2020 CanLII 85560 (NLPC) 33-34항 (실버라도 트럭); R v Sivakumaran, 2021 ONCJ 307 37-38항 (포드 픽업트럭); R v Caines, 2019 ONCJ 348 26항 (닷지 램 픽업트럭); R v Saxby, 2006 ABPC 201, 2항 (켄워스 트랙터); R v Dhadwal, 2012 ABPC 349, 5항, 25항 (미지정 트럭); R v Fairchild, 2017 ONCJ 658, 1항, 30항 (포드 이스케이프 SUV); R v Burger, 2015 ABPC 224, 1항, 68항 (세미트럭); R v Hallock, 2014 ABPC 232, 22항 (포드 F150); 및 R v Bagri, 2016 BCCA 272, 7항, 17항 (2003년식 볼보 트랙터 트럭, 중량 8575kg).