Noong Disyembre 18, 2018, gumawa ang Parliament ng mahahalagang pagbabago sa mga batas tungkol sa pag-inom ng alak at pagmamaneho. Sumulat at nagpresenta si Anthony Robinson ng Filkow Law ng isang papel na nagpapaliwanag sa mga pagbabagong ito sa Trial Lawyers Association of British Columbia.
Mga Pagbabago sa Batas Tungkol sa Pag-inom ng Alak at Pagmamaneho
Ang mga susog ay idinisenyo upang gawing mas simple, mas malinaw, at mas moderno ang masalimuot na wika mula sa mga naunang seksyon. Ang pinakakapansin-pansing pagbabago ay ang paggamit ng terminong “conveyance” sa halip na ang hindi praktikal na pariralang “motor vehicle, vessel, an aircraft or railway equipment” na madalas na inuulit sa mga naunang seksyon. Dahil sa pagbabagong ito, mas madaling basahin ang mga probisyon.
Isa pang layunin ng mga susog ay baguhin ang wika ng mga probisyon upang, hangga’t maaari, maipakita ang mga interpretasyon ng mga hukuman. Bilang isang halimbawa, sa section 320.27, na nagpapahintulot sa pulisya na humiling ng pagsusuri gamit ang Approved Screening Device sa tabi ng kalsada, ang terminong “forthwith” ay pinalitan ng terminong “immediately”. Sinasalamin ng pagbabagong ito kung paano binigyang-kahulugan ng mga hukuman ang terminong “forthwith”. Isa rin itong halimbawa kung saan ginawang mas moderno ang wika gamit ang mas simple at malinaw na teksto.
Mga Probisyon sa Pagsusuri ng Alkohol s. 320.27(2): ASD Demand
Bagama’t malaki ang mga pagbabagong ginawa ng mga susog noong 2018, nananatiling pareho ang pangkalahatang istruktura ng batas. Pinanatili ng Parliament ang dalawang-hakbang na proseso para sa pagtukoy at pagpapatupad ng batas laban sa pagmamaneho na lampas sa legal na limitasyon ng alkohol sa dugo. Tulad ng naunang batas, ang unang hakbang ay nagbibigay-daan sa pagsasagawa ng screening test sa o malapit sa tabi ng kalsada kaagad pagkatapos mapahinto ang isang operator (driver). Ang ikalawang hakbang ay nagbibigay-daan sa breathalyser test gamit ang isang Approved Instrument sa isang istasyon ng pulisya.
Malaki ang ipinagbago ng threshold test para sa paggawa ng Approved Screening Device (ASD) demand sa tabi ng kalsada. Sa ilalim ng naunang seksyon, kinakailangang magkaroon ang pulisya ng “reasonable suspicion of alcohol in the body” bago gumawa ng Approved Screening Device demand. Nananatili itong ganito sa ilalim ng s. 320.27(1).
Gayunpaman, sa ilalim ng s. 320.27(2), may awtoridad na rin ngayon ang pulisya na hilingin sa isang driver na magbigay ng sample ng hininga sa isang ASD kahit walang anumang hinala na umiinom ang driver. Sa ilalim ng heading na “Mandatory Alcohol Screening.” nakasaad sa s. 320.27(2):
320.27(2) If a peace officer has in his or her possession an approved screening device, the peace officer may, in the course of the lawful exercise of powers under an Act of Parliament or an Act of a provincial legislature or arising at common law, by demand, require the person who is operating a motor vehicle to immediately provide the samples of breath that, in the peace officer’s opinion, are necessary to enable a proper analysis to be made by means of that device and to accompany the peace officer for that purpose.
Mga Sumusuportang Desisyon ng Hukuman
Hindi bababa sa tatlong desisyon ng Provincial Court ang nagpasiya na ang section 320.27(2) ay pumapasa sa pagsusuri sa konstitusyonalidad. Sa R v Blysniuk, 2020 ONCJ 603, natuklasan ng Ontario Court of Justice na nilabag ng s. 320.27(2) ang sections 8 at 9 ng Charter, ngunit ang mga paglabag na iyon ay nabigyang-katwiran sa ilalim ng section 1. Sa R v Morrison, 2020 SKPC 28 at R v Kortmeyer, 2021 SKPC 10, natuklasan ng Saskatchewan Provincial Court na hindi nilabag ng s. 320.27(2) ang s. 9, ngunit nilabag nito ang s. 8, at ang paglabag na iyon ay nabigyang-katwiran sa ilalim ng s. 1. Mula noon, sa McLeod v British Columbia (Superintendent of Motor Vehicles), 2023 BCSC 325, natuklasan ng Supreme Court of British Columbia na nilimitahan ng s. 320.27(2) ang mga karapatan sa ilalim ng sections 9 at 10(b) ng Charter, ngunit ang mga limitasyong iyon ay legal na nabibigyang-katwiran sa ilalim ng section 1 ng Charter. Hindi natuklasan ng hukuman sa McLeod ang anumang paglabag sa section 8 ng Charter.
May tatlong kinakailangan para sa isang wastong demand sa ilalim ng s. 320.27(2).
- Ang demand ay dapat gawin habang legal na ginagamit ng pulisya ang kanilang mga kapangyarihan.
- Ang demand ay dapat gawin ng isang peace officer na may ASD sa kanyang possession.
- Ang demand ay dapat gawin, at ang pagsusuri ay dapat isagawa kaagad.
Tungkol sa una sa mga pamantayang ito, matagal nang may kapangyarihan ang pulisya na random na pahintuin ang mga driver para sa mga dahilan ng kaligtasan at pagsunod sa batas, tulad ng pagsusuri sa mga driver’s licence, insurance, mekanikal na kondisyon ng sasakyan, at pagiging sober ng driver. Matagal nang kinikilalang konstitusyonal ang mga paghintong ito.[1] Sa ilalim ng s. 320.27(2), may awtoridad na rin ngayon ang pulisya sa panahon ng isang traffic stop na hilingin sa driver na huminga sa isang ASD kahit walang paniniwala na uminom ng alkohol ang driver.
Tungkol sa kinakailangan na nasa possession ng officer ang ASD, sa R v Bath, 2021 CanLII 35120, nagpasiya ang Newfoundland Provincial Court na hindi kinakailangang literal na nasa katawan ng isang officer ang ASD para sa isang legal na demand sa ilalim ng s. 320.27(2). Iginiit ng akusado na hindi wasto ang demand na ginawa ng isang officer dahil ibang officer ang kumuha ng ASD mula sa trunk ng police vehicle, naglabas nito sa kahon, naghanda ng device at nagsagawa ng pagsusuri sa akusado. Nagpasiya ang hukuman na hindi kinakailangang personal na hawak ng isang officer ang ASD upang legal na magamit ang s. 320.27(2). Sa para. 34 sinabi ng hukuman:
Bilang usapin ng batas, kabilang sa possession ang joint possession. Ang ASD ay nasa trunk ng police car, at parehong may kaalaman at kontrol ang dalawang police officer sa ASD. Dahil dito, si Cst. Crann ay itinuturing na may possession ng ASD. Samakatuwid, ipinasiya ko na ang demand ni Cst. Crann para sa ASD breath test(s) ay wasto, sa kabila ng katotohanang nasa trunk ng police car ang ASD nang gawin niya ang demand.
Isinaalang-alang ng Alberta Transportation Safety Board ang mga kinakailangan tungkol sa immediacy at possession sa R v MacDougall (Re), 2020 ABTSB 2264. Sa kasong iyon, nakita ng isang police officer ang driver na naghagis ng sigarilyo mula sa driver’s side window habang paliko-liko ang kanyang truck. Pinahinto ng officer ang sasakyan at hiniling sa driver na maghintay habang tumatawag siya ng isa pang officer upang magdala ng ASD. Dumating ang ASD limang minuto pagkatapos mapahinto ang akusado, at binasa ng officer sa akusado ang ASD demand sa ilalim ng s. 320.27(2). Pagkatapos ay inaresto ang akusado dahil sa pagtangging magbigay ng sample at binigyan ng licence suspension sa ilalim ng Alberta Traffic Safety Act.
Napagpasyahan ng Board na hindi wasto ang demand. Natuklasan nila na ang immediacy requirement sa ilalim ng section 370.27(2) ay nangangailangan na ang proseso ay maging “minimally intrusive and as prompt as possible under the circumstances”. Sa kasong ito, naka-detain na ang driver nang dumating ang ikalawang officer dala ang ASD at binasa ang demand. Samakatuwid, ang breath demand ay hindi “immediate”. Sa para. 21 sinabi ng Board:
Sa kasong ito, natuklasan ng Board na ang MAS [Mandatory Alcohol Screening] demand ay hindi ginawa kaagad at, samakatuwid, ay hindi wasto. Bagama’t maaaring si Cst. McIsaac ang nagbasa ng demand sa Appellant nang dumating siya, na-detain na ang Appellant ni Cst. McDougall para sa layunin ng pagsasagawa ng MAS. Ang immediacy requirement ng isang MAS demand ay tumutukoy sa detainee at sa haba at layunin ng kanilang detention. Hindi ito tumutukoy sa police officer na bumibigkas ng demand, o sa bilis kung kailan niya ito ginawa.
Ang katotohanang ang police officer na kalaunang nagbasa ng demand ay may ASD sa kanyang possession ay walang kaugnayan.
Umabot sa katulad na konklusyon ang Alberta Transportation Safety Board sa Kalyn-Bekevich (Re), 2020 ABTSB 1940 at hindi isinama ang ebidensya ng breath sample sa ilalim ng s. 24(2) ng Charter.
ASD Demand: Buod
Sa kabuuan, hindi kinakailangang pisikal na hawak ng isang officer ang ASD sa oras ng mandatory screening demand. Sapat na ang device ay nasa isang malapit na sasakyan. Kabilang sa possession ang joint possession ng isa pang officer na nasa lugar. Ang bilis kung kailan maisasagawa ng isang officer ang pagsusuri ay makakaapekto sa pagsusuri kung nasa possession ba ng officer ang device sa oras ng demand. Kung hindi gumana ang unang ASD, maaaring legal ang paggamit ng isa pang ASD hangga’t ang pagpapalit ng mga device ay hindi nagdudulot ng pagkaantala.[2]
Mas Mataas na mga Parusa para sa Impaired Driving
Ang mandatory minimum sentences ay nalalapat na ngayon sa dangerous operation na nagdudulot ng bodily harm at kamatayan, gayundin sa pagtakas mula sa pinangyarihan ng isang aksidente na nagdudulot ng bodily harm at kamatayan.
Mayroon na ngayong tiered fines para sa pagkakaroon ng BAC na lampas sa ilang partikular na threshold. Ang unang conviction para sa BAC na katumbas o higit sa 120 mg% ngunit mas mababa sa 160 mg% ay magreresulta sa minimum fine na $1500. Kung ang BAC ay higit sa 160 mg%, ang minimum fine ay $2000. Ang minimum fine para sa unang offence ng pagtangging magbigay ng breath sample ay dinoble sa $2000.
Ang maximum jail sentence para sa impaired driving at pagtangging magbigay ng sample ay tumaas mula 5 taon patungong 10 taon kung prosecuted by indictment. Magreresulta ito sa awtomatikong deportation para sa mga convicted foreign nationals o permanent residents.
Ang driving prohibitions sa ilalim ng Code para sa impaired driving, over .08, at refusal ay:
- Para sa unang offence, minimum na 1 taon hanggang maximum na 3 taon (bukod pa sa anumang panahon ng imprisonment).
- Para sa ikalawang offence, minimum na 2 taon hanggang maximum na 10 taon (bukod pa sa anumang panahon ng imprisonment).
- Para sa bawat susunod na offence, minimum na 3 taon na walang maximum (bukod pa sa anumang panahon ng imprisonment).
Mayroon ding mandatory prohibitions sa ilalim ng British Columbia Motor Vehicle Act para sa Criminal Code driving convictions.
Itinatakda ng Section 320.22 ang mga aggravating feature na dapat isaalang-alang ng hukuman sa sentencing. Ang mga factor ay:
(a) ang paggawa ng offence ay nagresulta sa bodily harm o pagkamatay ng higit sa isang tao;
(b) ang offender ay nagpapatakbo ng motor vehicle sa isang karera kasama ang hindi bababa sa isa pang motor vehicle o sa isang contest of speed, sa isang street, road o highway o sa ibang pampublikong lugar;
(c) isang taong wala pang 16 taong gulang ang pasahero sa conveyance na pinapatakbo ng offender;
(d) ang offender ay binabayaran para sa pagpapatakbo ng conveyance;
(e) ang blood alcohol concentration ng offender sa oras ng paggawa ng offence ay katumbas o lumampas sa 120 mg ng alcohol sa 100 mL ng blood;
(f) ang offender ay nagpapatakbo ng isang large motor vehicle;[3] at
(g) ang offender ay hindi pinahihintulutan, sa ilalim ng isang federal o provincial Act, na patakbuhin ang conveyance.
Hindi limitado sa mga ito ang listahan ng aggravating factors.
Ang unang offence para sa over .08 na may BAC na mas mababa sa 120 mg% ay $1000. Ang unang offence na may BAC na higit sa 120 mg% ay may mandatory increased fine ($1500 kung ang readings ay nasa pagitan ng 120 at 160 mg% at $2000 kung higit sa 160 mg%). Samakatuwid, para sa mga first offender, ang aggravating feature ng pagkakaroon ng BAC na higit sa 120 mg% ay isinasaalang-alang na sa mandatory minimum sentence. Gayunpaman, ang aggravating feature na ito ay hindi isinasaalang-alang sa mga susunod na offence o kung may bodily harm o kamatayan na sangkot.
Mga Isyu sa Ebidensya para sa mga Kaso ng Pag-inom ng Alak at Pagmamaneho
Binabalangkas ng susunod na bahaging ito ang mga isyu sa ebidensya para sa mga halimbawa ng drinking and driving case law sa BC.
Admissibility ng Resulta ng Analysis s. 320.31(7)
Nakasaad sa Subsection 320.31(7) na ang boluntaryong pagbibigay ng sample ng breath, blood, urine, sweat o iba pang bodily substances ay maaaring gamitin bilang ebidensya laban sa indibidwal nang walang notice. Hindi kailangang bigyan ng babala ang indibidwal na hindi niya kailangang ibigay ang sample, o na maaaring gamitin ang sample bilang ebidensya laban sa kanya. Ang probisyong ito ay hindi pa nahaharap sa constitutional challenge.
Admissibility ng Statement s. 320.31(9)
Itinatadhana ng Subsection 320.31(9) na ang isang statement na sapilitang hinihingi ng batas ay admissible para sa layunin ng pagbibigay-katwiran sa isang demand para sa breath o iba pang bodily samples. Nakasaad sa section:
(9) A statement made by a person to a peace officer, including a statement compelled under a provincial Act, is admissible in evidence for the purpose of justifying a demand made under section 320.27 or 320.28.
Ang probisyong ito ay hinamon sa konstitusyon sa R v Korduner, 2021 ABPC 83, isang desisyon ng lower court sa Alberta. Sa Korduner, nasangkot ang akusado sa isang motor vehicle accident. Habang papunta sa ospital pagkatapos ng aksidente, gumawa ang akusado ng mga statement sa isang police officer sa ambulance. Ang mga statement na iyon ay sapilitang hinihingi sa ilalim ng Traffic Safety Act at ginamit bilang ebidensya laban sa akusado sa charge na impaired operation at pagtanggi sa isang breath demand.
Iginiit ng akusado na nilabag ng section 320.31(9) ng Code ang sections 7, 8, 9 at 10(b) ng Charter. Umasa ang akusado sa “use immunity” principle upang igiit na ang operator ng isang conveyance na sangkot sa isang aksidente ay protektado ng principle against self-incrimination. Kasunod ng precedents sa R v White, [1999] 2 SCR 417, R v Powers, 2006 BCCA 454, R v Soules, 2011 ONCA 429, at R v Porter, 2015 ABCA 279, nagpasiya ang hukuman sa Kroduner na nilabag ng s. 320.31(9) ang section 7 ng Charter. Sinabi ng hukuman:
[50] Ang Section 7 ng Charter ay nagbibigay ng proteksyon para sa mga indibidwal na kinakailangang mag-report ng isang aksidente. Natuklasan ko na sa Voir Dire #2, na ang mga statement ng Accused/Applicant sa officer ay mga statement na sapilitang hinihingi ng section 71 TSA at na ang Accused/Applicant ay may tapat at makatwirang paniniwala na siya ay legal na obligadong sagutin ang kanyang mga tanong, at samakatuwid ay nalalapat ang mga prinsipyo ng White at ang mga statement na ibinigay ay protektado laban sa anumang paggamit sa mga susunod na criminal proceedings. Alinsunod sa reasoning ng Powers, Soules, at Porter, ang paggamit ng mga sapilitang sagot ay hindi admissible sa isang criminal proceeding para sa anumang layunin, kabilang ang pagtatatag ng reasonable grounds para sa isang breath sample demand.
[51] Partikular na pinahihintulutan ng Section 320.31(9) na gamitin ang naturang compelled statement upang bigyang-katwiran ang isang breath demand. Ang bahagi ng section 320.31(9) na tumatalakay sa isang statement na “compelled under a provincial Act” ay direktang salungat sa reasoning sa White, Powers, Soules, at Porter. Malinaw na naaapektuhan ang section 7 Charter rights ng Accused/Applicant. Napagpasyahan ko na ang authority na binanggit sa itaas ang tumutukoy sa isyu: ang pagpapahintulot sa isang compelled statement sa ilalim ng Provincial Act, kabilang ang compelled statement sa ilalim ng TSA, ay lalabag sa section 7 rights ng Accused/Applicant laban sa self-incrimination sa paraang hindi naaayon sa principles of fundamental justice. Naipakita ng Accused/Applicant na parehong naaapektuhan ng section 320.31(9) ang section 7 ng Charter at na ang impugned provision ay causally connected sa prejudice na nagmumula sa paglabag sa principle against self-incrimination.9
Gayunpaman, dahil walang jurisdiction ang Alberta Provincial Court na ideklarang unconstitutional ang legislation, nilimitahan ng hukuman ang finding of unconstitutionality sa akusado. Dagdag pa rito, nilinaw ng hukuman na ang finding ay nakadepende sa isang section 1 Charter hearing, na hanggang ngayon ay hindi pa nagaganap.
Disclosure
Ang disclosure obligations ng Crown tungkol sa wastong paggana ng Approved Instrument ay naka-codify na ngayon sa s. 320.34(1). Dapat i-disclose ng prosecutor ang impormasyon tungkol sa anumang breath samples na ibinigay alinsunod sa subsection 320.28, kabilang ang:
(a) ang mga resulta ng system blank tests;
(b) ang mga resulta ng system calibration checks;
(c) anumang error o exception messages na ginawa ng approved instrument sa oras na kinuha ang mga sample;
(d) ang mga resulta ng analysis ng breath samples ng akusado; at
(e) isang certificate ng isang analyst na nagsasaad na ang sample ng isang alcohol standard na tinukoy sa certificate ay angkop para gamitin sa isang approved instrument.
Alinsunod sa s. 320.34(2), maaaring mag-apply ang akusado sa hukuman para sa isang hearing upang matukoy kung dapat pang mag-disclose ng karagdagang materials tungkol sa wastong paggana ng Approved Instrument. Ang application ay dapat nakasulat at magtakda ng detalyadong particulars ng impormasyong nais ng akusado na ma-disclose at ang malamang na relevance ng impormasyong iyon sa pagtukoy kung ang Approved Instrument ay nasa wastong working order (tingnan ang s. 320.34(3)). Ang disclosure application hearing ay dapat idaos nang hindi bababa sa 30 araw bago ang trial.
Tawagan ang Filkow Law para sa Legal na Tulong!
Kung kailangan mo ng legal na tulong mula sa isang abogado sa Vancouver para sa impaired driving, ang mga abogado sa Filkow Law ay may higit sa 75 taong pinagsamang karanasan sa paghawak ng lahat ng uri ng criminal law at driving law cases. Huwag mag-atubiling tawagan kami.
Mga Sanggunian
[1] Tingnan ang R v Dedman, [1985] 2 SCR 2, R v Hufsky, [1988] 1 SCR 621 at R v Ladouceur, [1990] 1 SCR 1257.
[2] Bender (Re), 2019 ABTSB 1752.
[3] Ang mga kasong nagsaalang-alang kung ang isang sasakyan ay isang large motor vehicle ay kinabibilangan ng: R v Hillier, 2020 CanLII 85560 (NLPC) at paras 33-34 (Silverado truck); R v Sivakumaran, 2021 ONCJ 307 at paras 37-38 (Ford pickup truck); R v Caines, 2019 ONCJ 348, at para 26 (Dodge Ram pickup truck); R v Saxby, 2006 ABPC 201 at para 2, (Kenworth tractor); R v Dhadwal, 2012 ABPC 349 at paras 5, 25 (unspecified truck); R v Fairchild, 2017 ONCJ 658 at paras 1, 30 (Ford Escape SUV); R v Burger, 2015 ABPC 224 at paras 1, 68 (Semi-truck); R v Hallock, 2014 ABPC 232 at para 22 (Ford F150); at R v Bagri, 2016 BCCA 272 at paras 7, 17 (2003 Volvo tractor truck na may timbang na 8575kg).